Causa Vialidad
Causa Vialidad: Cristina Kirchner dirá sus últimas palabras el 29 de noviembre "Los fiscales renunciaron a la verdad", dijo el abogado Juan Villanueva, defensor de Lázaro Báez, en su intervención final ante el Tribunal Oral Federal número 2. Luego los jueces comenzaron a delinear el cronograma final del juicio. El veredicto se daría a conocer en diciembre, posiblemente a mitad de mes. Por Raúl Kollmann. “La fiscalía de los doctores Diego Luciani y Sergio Mola incurre en cualquier maniobra para revivir una acusación que ya fue herida de muerte por las defensas”.
El joven abogado Juan Villanueva, defensor de Lázaro Báez, encuadró así
un asombroso planteo de Luciani-Mola que cuestionaron que Villanueva
haya hecho un pedido de acceso a la información pública con el que
demostró que los cráteres que quedaron después de sacar las piedras para
hacer las rutas se taparon como correspondía. Los fiscales habían
sostenido que esa remediación de canteras (el nombre técnico) se cobró
pero no se hizo.
Villanueva no sólo recurrió a información oficial sino incluso a Google
Maps para arrasar con la imputación dado que utilizó esa herramienta
para acercarse a cada lugar donde había quedado un cráter. Tras la
intervención final del letrado, el Tribunal Oral Federal número 2 empezó
a delinear el cronograma final: se fijó la fecha del martes 29 de
noviembre para que Cristina diga sus últimas palabras. Antes que ella,
el viernes 25, pueden utilizar ese derecho Lázaro Báez, Julio De Vido y
Abel Fatala. Las defensas de los tres le confirmaron a Página/12 que van
a hablar. Los jueces Rodrigo Giménez Uriburu, Jorge Gorini y Andrés
Basso le permitieron a Villanueva contestar el increíble planteo de
Luciani-Mola. Sucede que una de las imputaciones se centró en la
remediación de canteras. Cuando se construye una ruta, el asfalto hay
que colocarlo sobre una base sólida y recién arriba de esa base se pone
el asfalto. De lo contrario, el pavimento se hundiría o resquebrajaría.
La fiscalía ya había hecho agua en otro punto: mostró fotos en que la
base, el terraplén, no se veía y concluyó que tampoco el terraplén se
había hecho. Tuvieron que explicarles los ingenieros que en muchos
casos, y en especial en la Patagonia, el terraplén se construye bajo
tierra para evitar formar montañas, con lo que se evitan anegamientos de
agua o nieve. El geógrafo Guillermo Sordo, especialista en obras
viales, explicó que “es obvio que no se puede poner asfalto sobre
tierra. Se excava un cajón para meter los cimientos”.
El punto es que
las piedras que se utilizan para los terraplenes se sacan de canteras,
por lo general cercanas. Y no puede quedar un gran agujero porque
produce accidentes y una alteración de todo el ambiente. Por lo tanto,
el contratista debe rellenar la cantera y, al poco tiempo, crece
nuevamente la vegetación. Luciani-Mola afirmaron que el estado pagó ese
trabajo, pero no se hizo. Las defensas contestaron que hubo dos
auditorías que confirmaron que la remediación sí se hizo y, en especial,
Villanueva aportó dos pruebas categóricas. En primer lugar, mostró los
cráteres rellenados utilizando la herramiento Google Maps. En segundo
lugar, presentó un pedido de acceso a la información pública en la
Dirección Nacional de Vialidad y consiguió que le entregaran fotos, a
color, de esas canteras remediadas. Los fiscales plantearon que ese
pedido de acceso a la información fue irregular porque requería
autorización del Tribunal.“Los fiscales renuncian a la verdad -afirmó Villanueva-. Se quieren quedar en el rigor formal para eludir la verdad. ¿Nosotros mentimos? Los fiscales podrían haber mandado a un empleado de la fiscalía a sacar fotos. Pero renunciaron a la verdad. No replicaron a las fotos satelitales de Google Maps porque no hay forma de replicar. Hay que decir que tan sólidos fueron los argumentos de todas las defensas, que los fiscales eligieron autopreservarse y no decir nada de los inmensos agujeros que dejó la acusación. En todo su alegato recurrieron a falsedades, faltaron a la verdad, y ahora recurren al silencio y a maniobras formales como este planteo”. La referencia de que los fiscales no replicaron es porque tenían ese derecho y dijeron que preferían no usarlo para acelerar el juicio. En realidad, como en el caso de las canteras, lo exhibido por las defensas fue irrefutable.
18/11/2022 (6398)
